FUERA LA BARRICK GOLD DEL PAÍS.

FUERA LA BARRICK GOLD DEL PAÍS.
No a la mega minería y el uso del cianuro, fuera la Barrick Gold del país.

jueves, 29 de octubre de 2015

Clima: El proyecto de acuerdo es inaceptable! No hay crímenes climáticos

[Const.Puentes] Re: Climat : Le projet d’accord est inacceptable ! Non aux crimes climatiques ! (Clima: El proyecto de acuerdo es inaceptable! No hay crímenes climáticos!)

Recibidos
x

Miguel Angel Rementeria a través de googlegroups.com 

22:17 (hace 0 minutos)
para forobacan-laconstruyendopu.
   
Ver mensaje original
Traducir siempre: francés


10.29.2015 18:06 GMT-03: 00 Manuel Ludueña:

Clima: El proyecto de acuerdo es inaceptable   ! No hay crímenes climáticos   !

Jueves, 15 de octubre 2015, por Maxime Combes
Un nuevo texto, que puede prefigurar lo que podría ser el acuerdo de París en la COP 21, se hizo público por la ONU. Es inaceptable. Al aprobar este texto, los negociadores de los Estados de acuerdo en que el caos climático se convierte en el horizonte insuperable de la humanidad. Debemos rechazarlo. Un posible comienzo político y ciudadano que está en juego. 
Los dos presidentes y facilitadores de la negociación, Ahmed Djoghlaf y Dan Reifsnyder, dio a conocer un nuevo texto Lunes, 05 de octubre (disponible aquí en pdf), dentro de los quince días siguientes a la última sesión de negociaciones intermediarios en Bonn (19 de octubre - 24 octubre). Para el deleite de muchos comentaristas y periodistas, este texto hace sólo decenas de páginas, en contra de más de ochenta textos que le precedieron. Para algunos, se trata de un "   progreso   "Un texto"   más corto, más fácil de leer (...) más fácil de manejar   "Eso"   hará avanzar las negociaciones   ".
Sin embargo, este texto no es aceptable. Es por eso. En 10 puntos.

1. El corazón del problema: los objetivos de reducción de emisiones de los países que no son parte de la negociación

Por increíble que pueda parecer, los objetivos cuantificados post-2020 de Reducción de Emisiones que se les invita a hacer público antes de la COP 21, no son parte de los temas de negociación. Estos objetivos y voluntaria no vinculante y en gran medida inadecuada de hoy no se revisarán al alza como resultado de las negociaciones. Sin embargo, la suma de todas estas promesas está muy lejos de lo que se necesita: en donde los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a dejar en manos de 2 ° C como máximo calentamiento antes de fin de siglo sus compromisos de reducción de emisiones conducen al calentamiento global de al menos 3 ° C Sería lógico que la brecha entre la previsión y el objetivo debe ser objeto de negociación y se distribuirá entre los Estados. Lógico, pero esto no será el caso en París. Esta no es la agenda de las negociaciones. ¿Cuál es la agenda   ? Ya sea que los objetivos que los gobiernos han puesto sobre la mesa son llamados "   contribuciones   "O"   Compromisos   "(Idioma de la ONU compromisos), la forma en que se miden, verifica y reconoce. En resumen, en la ONU, negociamos el contenedor. No es el contenido.

2. Las Naciones Unidas y los Estados deberán negociar con el calentamiento global

Artículo tercero de este proyecto es emblemático de su inconsistencia y el peligro que plantea. Los científicos del clima han establecido claramente el corto, mediano y largo plazo, así como hojas de ruta, que se mantendría por debajo de 2 ° C a finales del siglo - 1,5 ° C o más . Por lo tanto, abogan por una reducción de 40 a 70   % De las emisiones globales para el año 2050, teniendo en cuenta que las emisiones máximas que deben alcanzarse para el año 2020 y que se reducirían las emisiones globales de gases de efecto invernadero a 44 Gt de CO 2 eq por año en 2020, 40 Gt en 2025 y 35 Gt en 2030. Ninguno de estos objetivos a corto y medio plazo se mencionan en el texto. Los resultados y recomendaciones del IPCC son ignoradas por este texto.
Texto propuesto como objetivo de mediano a largo plazo   ? No se sabe. Tal vez un pico de emisiones para un año que sería para determinar, o incluso términos más genéricos alrededor de carbono neutral, emisiones cero netos o bajas emisiones. Todos los términos de ondas, muy alejadas de la precisión requieren esas negociaciones, y de otra manera problemática (ver más abajo). Además, los Estados no son más que "   invitados   "Formular objetivos a largo plazo. En cuanto a sus objetivos a corto y medio plazo, la negociación va a determinar si los estados "   debe alcanzar   "O"   debe llegar   ". Una distinción entre "   `deberá   "Y"  deberes   "Lo que demuestra la ambivalencia de las negociaciones, donde uno está listo para suavizar los compromisos en cuanto se presente la oportunidad. La ONU y los negociadores, por tanto, proponen negociar con el clima. Esto no es aceptable: no está negociando con el calentamiento global: el efecto invernadero o las consecuencias del calentamiento en los territorios y poblaciones no comercian. Es apenas posible limitar y frenar. CE de que la ONU y los Estados no parecen haber entendido.

3. Un mecanismo de examen mal planificado

Ante la emergencia climática, los Estados deberían estar obligados a mantener en examen y más ambiciosa, sus objetivos de reducción de emisiones. Sentido, este mecanismo no es, sin embargo no está claramente definido. La naturaleza progresiva, lo que requiere que revisar los objetivos en aumento, es sólo una opción entre muchas. Mientras que las modalidades prácticas del proceso de revisión no son exactas. Por lo tanto, el proyecto de texto no espera para hacer un balance de la aplicación de los objetivos de los Estados antes de 2023 o 2024, o en más de ocho años. Para entonces, los nuevos récords mundiales de emisiones de gases de efecto invernadero sin duda serán golpeados y a la emergencia climática, sin duda, empeorado. En cualquier caso, ya que el dispositivo no prevé los casos en que la emergencia climática exige a los Estados a reducir sus emisiones significativamente más gases de efecto invernadero. Mientras que sus propuestas actuales de reducción de emisiones no son aceptables en su forma actual y que todos los escenarios requieren sustancialmente mayor esfuerzo, este dispositivo empuja a diez años - una cara eternidad intensificar consecuencias del cambio climático - cualquier oportunidad de revisar al alza los objetivos que los Estados se fijaron. No hay nada como que la humanidad está asegurada a toda velocidad para golpear la pared del caos climático  !

4. Un proyecto de texto ignora el origen de más del 80% de las emisiones de CO 2

Bis increíbles. Estos veinte páginas de un texto que se suponía que iba a organizar una política internacional contra el cambio climático y nunca evocar los combustibles fósiles. Imagina una conferencia internacional sobre el cáncer de pulmón que el documento final no menciona el consumo de tabaco   ? Sin embargo, esto es lo que sucede cuestiones climáticas en la ONU. Este texto es también baja en comparación con los borradores anteriores que estaban considerando la posibilidad de una reducción de los subsidios a los combustibles fósiles. Esto ya no se menciona. La disminución en el texto - para llegar a este umbral de veinte páginas, que dio la bienvenida a los comentaristas - no se hizo al azar, mientras que el sector de la energía fósil recibe cada año más de 700 mil millones en subsidios públicos directos y que se argumenta, si se tiene en cuenta toda la ayuda indirecta por una suma de $ 10 millones por segundo, este sector es simplemente no se mencionan. Una hermosa confirmación de la realidad cisma entre las negociaciones sobre el clima y la realidad de la globalización de vuelo extractiva hacia adelante.
Propuesta se hace que la COP 21 en París continúa ignorando totalmente los combustibles fósiles. ¿Por qué pierda   ? Las compañías de petróleo, gas y carbón ya se frotan las manos, que se mantienen a repetir que es ilusorio para reducir drásticamente la cuota de las energías fósiles en la mezcla. Este negociaciones ceguera a los combustibles fósiles no es nueva. En más de veinte años de negociaciones de la ONU sobre el cambio climático, que nunca iba a dejar todo o parte de las reservas de combustibles fósiles en el suelo, y mientras que la quema de combustibles fósiles es, al menos, 80   % De las emisiones de CO2. Ningún estado, ninguna multinacional y ninguna institución internacional propone limitar en origen la producción de carbón, el gas y el petróleo. Este proyecto de texto es como si fuera posible reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sin reducir lo que les genera. Es imposible. Muchos investigadores ahora requieren algún tipo de moratoria internacional sobre la nueva exploración y el desarrollo de la explotación de la energía fósil. A ellos se suman en esta por decenas de miles de ciudadanos de todo el mundo que exigen congelar al menos 80   % De las reservas probadas de combustibles fósiles (Call sign: Deje que los fósiles en el suelo para poner fin al clima crímenes). Si este texto se convirtiera en un texto de negociación, los Estados y las Naciones Unidas y rechazan de plano esta exigencia legítima y científicamente fundada cuya aplicación es urgente, prefiriendo apoyar nuevos crímenes climáticos.

5. Sin una financiación adecuada

El artículo sobre la financiación es uno de los contenidos vacíos del texto. No dijo nada específico. Como para movilizar la financiación necesaria para los estados y los gobiernos locales para operar una transición energética a la economía post-fósil, o permitir la más afectada por el clima reglamentos poblaciones para adaptarse y hacer frente a las consecuencias de las perturbaciones climáticas, no era una prioridad. El compromiso asumido en Copenhague en 2009, que consiste en desbloquear $ 100 mil millones en 2020 para apoyar a los países y poblaciones más pobres todavía no se materialicen. Todo se deja a la negociación, como si no hubiera sido posible avanzar en esta cuestión en seis años. Los países más ricos se niegan a cometer un unión en él y hacer todo lo que esté en su poder para convocar a otras fuentes de financiación, empezando por el sector privado. Por último, no se propone ninguna hoja de ruta para indicar cómo los compromisos financieros de los estados continuarán, mejor aumentar, con el tiempo para hacer frente al empeoramiento de las perturbaciones climáticas.

6. aviación y el transporte marítimo a salvo

El sector del transporte marítimo y la aviación tienen, respectivamente, 5% y 3% de las emisiones de CO2 a nivel mundial, o las respectivas emisiones de Alemania y Corea del Sur. Históricamente, estos dos sectores no están cubiertos por los objetivos nacionales de reducción de emisiones establecidos en el marco de las negociaciones internacionales. Desde hace varios años muchas organizaciones de la sociedad civil están luchando por que los objetivos específicos están asignados a estos dos sectores, y que casi la décima parte de las emisiones de C02 que representan están bien cubiertos con un objetivo de reducción específica de las emisiones. Patatras. Construido en las versiones anteriores del texto, estos dos sectores están ahora exentos del objetivo de reducción de emisiones, mientras que las emisiones de estos dos sectores podrían aumentar en 250   % Para el año 2050, si escenario business as usual. Los países menos desarrollados también habían solicitado que estos dos sectores contribuyan a la financiación internacional de la lucha contra las perturbaciones climáticas, la propuesta ya no aparece en esta versión del texto. Mientras que los más poderosos gobiernos estatales, comenzando por el Gobierno francés, seguir repitiendo que tenemos que obtener "   acuerdo universal   "Este texto deja casi una décima parte de lasemisiones de CO 2 fuera del proyecto de acuerdo. Si el texto se validó como base para las negociaciones, que equivaldría a consentir que dos sectores son importantes para la globalización económica están a salvo de las políticas contra las perturbaciones climáticas.

7. No hay un plan para el desarrollo de las energías renovables

En una nota publicada en el año 2011, el IPCC afirma "   que casi el 80% del suministro mundial de energía podría ser proporcionada por las fuentes de energía renovables a mediados de este siglo si el esfuerzo es apoyado por políticas públicas adecuadas   ". Los negociadores han entendido perfectamente la recomendación del IPCC. Bueno, casi. El texto muestra ninguna mención de las energías renovables: no aparece el término, no es más que un plan de despliegue o el sistema internacional de apoyo financiero y técnico. La mente se llena. Sin embargo, no se sueña si ese texto iba a ser la base de las negociaciones, las 196 Partes en la ONU han logrado la hazaña increíble para negociar casi veinticinco años sobre el calentamiento global sin tener que decidir que nada puede apoyar el despliegue de las energías renovables. Mientras tanto, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se rompió varios planes nacionales y regionales de apoyo a las energías renovables. Patrón   ? No se ha encontrado que estos planes para cumplir con las normas del comercio internacional. De hecho, al negarse a oponerse a esta lógica, los negociadores de los Estados miembros de la ONU confirman que conceden más importancia a las reglas del comercio internacional y la lucha contra las perturbaciones climáticas   !

8. a relegar los derechos humanos, sociales y políticos en un artículo sin valor

Los redactores de este texto han logrado la hazaña de consolidar los derechos humanos, la igualdad de género, los derechos de los pueblos indígenas, así como todos los elementos que hacen que una sociedad puede permanecer firmes en caso de impactos severos de trastornos climático (seguridad alimentaria, las políticas sociales, la transición justa, el trabajo decente, etc.) en un solo párrafo   ! Un párrafo que no dice mucho, excepto que incluye un conjunto de temas y cuestiones que están luchando contra una gran mayoría de las organizaciones sindicales, humanitarios, agricultores, asociaciones, etc. ¿Y qué hace este párrafo   ? Debemos respetar y tener en cuenta todas estas cuestiones. Ha habido más incisivo y verbos vinculante. Cuando se coloca este párrafo   ? En el preámbulo de lo que sería el texto de la decisión de la COP 21. Esto quiere decir que no menciona estas cuestiones fundamentales se mantiene en el corazón del sistema jurídico que debe regir las negociaciones sobre el cambio climático desde 2020. En resumen, este párrafo no tiene ningún valor. Estos objetivos y principios son a menudo marginadas como un texto de la ONU. Usted pensó que la conferencia de París podría ser un paso importante en el contexto de una transición energética mundial basado en la justicia social, los derechos humanos y la soberanía alimentaria   ? Despierta, no va a ser el caso.

9. Un debilitamiento general de la Convención Marco de la ONU

En línea con el punto anterior, este proyecto se debilita considerablemente los principios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, redactó y aprobó en 1992 en Río de Janeiro (Brasil). Este acuerdo está lejos de ser perfecto. Pero se basa en una serie de principios para garantizar criterios de justicia entre los diferentes países y diferentes poblaciones del mundo: no todo el mundo es igualmente responsable de la crisis climática y no tiene los mismos medios a hacer frente. Esta realidad es parte del principio de responsabilidad común pero diferenciada. Este principio, en gran parte diluida en el tiempo, es de nuevo aquí: artículo 2 limita a afirmar que el texto acordado "   refleja   "Este principio, dando paso a todas las interpretaciones posibles.

10. Ideas peligrosas no se descartan

Muchos artículos podrían citar aquí. Limitémonos al concepto de las emisiones "   Cero neto   "¿Qué es un objetivo a largo plazo de las opciones consideradas en este texto. El término "   las emisiones netas cero   "Puede parecer similar al término"   cero emisiones   "Y así, obtener el apoyo equivalente. Sin embargo, ambos conceptos tienen significados y efectos muy diferentes. Agregar "   neto   "Uno de los objetivos de"   cero emisiones  "Distorsiona completamente el objetivo original. En lugar de exigir reducciones de emisiones reales, el carbono neto compensación contable alienta una escala amplia y masiva. Esta compensación podría recaudar miles de millones de hectáreas de bosques y tierras de cultivo para almacenar carbono de las emisiones de gases de efecto invernadero que no se elimina. Muchas comunidades vulnerables de los países en desarrollo ya han perdido sus tierras y vio su seguridad alimentaria en peligro a causa de estos esquemas de compensación de carbono. En lugar de extraer lecciones, los negociadores podrían generalizar estas prácticas mediante el establecimiento de un objetivo a largo plazo de "   cero emisiones netas   "Socavar derechos a la tierra y la soberanía alimentaria de las poblaciones locales.

Conclusión: ¿Por qué rechazar este texto es la única opción seria que   ?

Fue en 2011 en Durban, que los estados han ordenado las negociaciones de la ONU para alcanzar a finales de 2015 a un acuerdo sobre "   un protocolo, otro instrumento legal o un resultado acordado con fuerza legal   "Para eso se necesita después de que el Protocolo de Kyoto (incluyendo el segundo período de compromiso expira en 2020). Desde Durban, se llevaron a cabo 85 días de negociaciones. Casi tres meses de forma acumulativa. Las negociaciones que requerían una cantidad increíble de emisiones para mover los negociadores de todo el mundo, durante el cual muchos huracanes, tormentas, inundaciones y sequías han devastado muchas partes del planeta. No podemos decir que los negociadores y los Estados Unidos tienen el tiempo suficiente para ser consciente de la gravedad de la situación y trabajar en la perspectiva de un acuerdo que se encuentra en las apuestas. Sin embargo, este texto no se encuentra en las apuestas. Más bien, se conduce al caos climático y establece el delito climático como una forma de regular las consecuencias del cambio climático. Esto no es aceptable.
Algunos comentaristas sostienen que todos tienen un texto más corto es el progreso y debe aceptarlo como una base para las negociaciones y luego mejorarlo. Ellos van a decir que si este texto fuese negado, que ascenderían a quince años comienzan las negociaciones en París con un texto más largo y menos legible y comprensible. Ciertamente. Pero lo que con la emergencia climática  ? Es el objetivo de tener un acuerdo en París o al haber accedido a las apuestas   ? ¿Qué significa aceptar el texto como base para las negociaciones de manera que todo el mundo sabe, con un mínimo de lucidez, que no puede ser mejorado radicalmente   ¿Por qué sugieren que se podría mejorar de manera significativa cuando se trata de propuestas mínimas ya claras de los Estados   ?
ONG, sindicatos, organizaciones sociales y ambientales deben pronunciarse sobre el fondo, no la forma de las negociaciones: este es el texto de una naturaleza para responder a la emergencia climática en la perspectiva de la justicia social   ? Absolutamente no. Esto debería ser más que suficiente para rechazar unánime y clara. Lo que nos arriesgamos   ? Negociaciones de bloque   ? El retraso   ? Crear una crisis política dentro de la CMNUCC   ? Eso suponiendo que podemos hacer frente a muy grandes jefes de Estado y de Gobierno, y los comerciantes, que no nos escuchan.
Acepte este texto como base para las negociaciones de hace más o menos para explicar que las negociaciones van por buen camino  ! Este no es el caso. ¿Por qué no decir   ? ¿Por qué no expresan explícitamente nuestra consternación por las negociaciones que nos llevan a la catástrofe climática   ? Denegar este texto porque es evidente que no corresponde a los desafíos, se dice explícitamente al público de que hay un problema. Esto está generando una tensión política sana. Este evento se lleva a cabo para aclarar las cuestiones, para elevar las velas y el mundo requiere cartas sobre la mesa. Tal propuesta se vuelve a desafiar a la opinión pública y explicar claramente que detrás de la retórica, no hay nada. Finalmente, es nuestro rol como denunciante. Si no lo hacemos, ¿quién lo hará en nuestro lugar   ?

-
Manuel Ludueña / Buenos Aires Sostenible Usemos Energías Renovables y Transporte No motorizado Tecnologías local, Limpias y Seguras. Consumamos Alimentos Saludables. Actuemos compartió en Comunidad. Preservemos la Biodiversidad.
Encuentro por Argentina Verde (EVA) por: laereverde.com /



-
This Porque Mensaje Ha Recibido Estás suscrito al grupo "Construyendo Puentes" Grupos de Google.
Anular grupo Este párrafo tiene el Dejar Suscripción y recibir además Página, Correo electrónico un Envia tiene ConstruyendoPuentes+unsubscribe@googlegroups.com.
Más de Para entrar en options, visitó https://groups.google.com/d/optout 

No hay comentarios: